JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比有性结果的篇文章愈来愈受到注目和关心吗？近日，JAMA刊出了一篇研究工作来电（Research Letter），审查了JAMA第一部学报刊出过的篇文章，揭示这些篇文章刊出后，被摘录、Altmetric低分、网上访问量等关心度高效率是否是因研究工作结果乙型肝炎与否而有所相同。（注：Altmetric低分根据相同社会化新闻界摘录典籍的次数，一般还包括新闻报纸、博文、微博，网络媒体等，因此Altmetric愈来愈测重于大众所和网络影响力）很多科学界投稿时愈来愈激进于有乙型肝炎结果的研究工作，有些学报也会愈来愈激进刊出结果有统计分析意义的研究工作，这就造成了了“刊出偏倚”。刊出偏倚有可能是从这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的研究工作相比，尚未发掘出统计分析不同的研究工作会获愈来愈少的科学界和公众关心。然而，这种心理有证据背书吗？来忘了本研究工作的发掘出。研究工作步骤研究工作技术人员解析了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期之间，10本JAMA第一部学报（还包括JAMA子刊）每一学报出的篇文章，根据篇文章内容可和全文，筛选出所有已刊出的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里解析该时之间段内JAMA第一部学报刊出的所有RCT，但该解析尚未发掘出最初RCT。关于篇文章刊出后的关心度高效率，则还包括被推数、Altmetric低分、访问量（这些高效率是根据“高影响力”篇文章的预定标准进行可选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学报网站上的历史记录里获取。2名科学界独立进行评估。根据需要，科学界会匹配篇文章非常简单稿本和试验性持有人信息，以确定主要结尾是背书试验性所明确指出的假说，赢取乙型肝炎结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的直接沟通或讨论从尚未赢取解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score低分和访问量等不具备正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相比较相同结尾一般来说研究工作（乙型肝炎结果，有性结果或结合结果）在这些关心度高效率上的不同；两两相比较使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊出的RCT转到研究。在这433篇篇文章里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的研究工作，被推里位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric低分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被推里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾一般来说的研究工作，在被推数、Altmetric低分或访问量的两两相比较里，不同皆尚未达到统计分析意义（见下表）。表 相同结尾一般来说篇文章的被推数、Altmetric低分和访问量相比较讨论对在JAMA第一部学报上刊出的RCT进行研究发掘出，篇文章刊出后的关心度高效率与其结果方向（即乙型肝炎结果还是有性结果）之之间并不能相关性。研究工作结果多不太有可能上能改变现有知识，有可能比乙型肝炎或有性发掘出无疑。因此，愈来愈只不过地了解医学里哪些是无效的，只不过同样能推起公众、药理学医生和科学界的热爱。本研究工作的局限性还包括：均评估在JAMA第一部学报上刊出的RCT，这些发掘出是否是能外推至其他一般来说的研究工作或其他学报尚不只不过。此外，鉴于刊出后高效率的数字随着时之间不断吸取，晚刊出的篇文章本身就有愈来愈多的时之间来吸取关心度数字，因此，尚未来的研究工作在评估这些高效率时，应该固定在刊出后某一时之间范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.